Верховный Суд РФ рассмотрел дело о перепланировке, которую хотела узаконить жительница Краснодара, а администрация муниципального образования была против. Перепланировка оказалась скорее реконструкцией, счел ВС РФ, так как жилплощадь истицы увеличилась в три раза. Суд указал, что первая инстанция неправильно квалифицировала изменения, не разобравшись, что это было: перепланировка, реконструкция или самовольная постройка.

В чем суть дела?

Жительница Краснодара через суд хотела сохранить свою квартиру после перепланировки, в узаконении которой ей отказала администрация муниципального образования Краснодара. В результате возведения пристройки женщина увеличила свою комнату в 16,1 кв. м до 49,7 кв.м., то есть в три раза.

В иске женщина указала:

• пристройка не повлияла на несущую способность основного строения и не затронула конструктивные характеристики надёжности и безопасности,

• конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, они не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям регламента по пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

К иску женщина приложила выводы экспертов.

Проверил пристройку на пожарную безопасность и отдел надзорной деятельности Центрального внутригородского округа Краснодара ГУ МЧС России.

Что решили суды?

Октябрьский суд Краснодара поддержал позицию собственницы квартиры, а апелляция оставила решение без изменения.

Администрация города, которая отстаивала позицию – это не перепланировка, а самострой – обратилась в Верховный Суд РФ.

Перепланировка, реконструкция или самострой – что решил ВС РФ?

Верховный Суд, рассмотрев материалы дела, счел, что краснодарские суды неправильно применили нормы материального права и не приняли во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а апелляционная инстанция согласилась с этими выводами. ВС РФ напомнил, что такое перепланировка и переустройство, а также отметил, что их следует отличать от реконструкции.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса РФ, более подробно: постановление Госстроя от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Перепланировка – изменение конфигурации квартиры, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК).

Переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения Статья 26 Кодекса).

Реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства или его частей — высоты, количества этажей, площади, объема, а также надстройка, перестройка, расширение жилища или замена и восстановление несущих строительных конструкций (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса). Кодекс закрепляет требование о проведении реконструкции жилья на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Самовольная постройка – здание, сооружение или другое строение на непредназначенном для этого земельном участке и без получения разрешений на это или возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности: оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, напоминает ВС РФ.

Когда право собственности на самовольную постройку могут признать в судебном порядке?

При одновременном соблюдении следующих условий:

• если «самовольный строитель» имеет права на земельный участок, на котором он воздвиг здание;

• если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

• если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На какие ошибки в деле указал ВС РФ:

• Жительница Краснодара без получения соответствующих разрешений возвела пристройку к принадлежащей ей комнате, которая изменила не только параметры принадлежащего ей помещения, но и всего объекта капитального строительства — одноэтажного многоквартирного дома.

• Местный суд в решении сослался на согласие жителей соседней квартиры на жилищные перемены и их заверения, что к истице они претензий не имеют, однако «не принял во внимание, что в силу статьи 40 Жилищного кодекса на реконструкцию помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что истцом выполнено не было».

• Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о квалификации произведённых истцом работ — перепланировка, реконструкция, самовольная постройка — в результате которых изменилась площадь квартиры, а также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома. Этого не сделали ни первая, ни апелляционная инстанция. Удовлетворение иска судом со ссылкой на ‪положения статьи 29 Жилищного кодекса не может быть признано законным.‬

ВС РФ отменил решения и Октябрьского суда Краснодара, и Краснодарского краевого суда, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции указав, что на повторном процессе суд должен учесть позицию ВС РФ.

Информация с портала: ceur.ru