11 ноября 2021 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Слушание дела о проверке конституционности пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» по жалобе гражданина Тихонова Юрия Валентиновича состоялось 5 октября 2021 года.

История вопроса

Юрий Тихонов – владелец шести соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом. На его участке расположен дом, сооруженный еще в 1975 году, пара хозяйственных строений, теплица и ограждение. Однако недавно заявителю стало известно, что все эти постройки подлежат сносу за его счет без какой-либо компенсации, поскольку возведены без согласования с организацией, эксплуатирующей объект системы газоснабжения. Суды подтвердили необходимость таких мер, указав, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, и оставили без внимания доводы заявителя о том, что он не знал об имеющихся ограничениях в использовании его земельного участка.

Позиция заявителя

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 Конституции РФ. Эти нормы не позволяют пересмотреть по новым обстоятельствам (в связи с изменением федеральным законом оснований для признания строения самовольной постройкой) решения судов о сносе спорных объектов, которые были приняты без исследования вопроса о добросовестности владельцев такой недвижимости. Тем самым хозяева спорных построек лишаются права на судебную защиту, а также возможности возмещения убытков.

Позиция Суда

Конституционный Суд подчеркнул взаимосвязь добросовестности с разумной осмотрительностью участников гражданского оборота. Добросовестный правообладатель земельного участка как лицо, действующее с надлежащей заботливостью о собственных интересах, не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, если они очевидны.

Сторона, настаивающая на самовольном характере постройки, имеет возможность представить суду доказательства того, что лицо, ее осуществившее, знало или могло знать об ограничениях, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в реестре.

С учетом потенциальной опасности производственных объектов, для защищенности которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса объектов недвижимости независимо от добросовестности их владельца.

Принимая во внимание общую природу ограничений и направленность гражданского законодательства на защиту лица, добросовестно возведшего постройки, КС РФ пришел к следующему выводу.

Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, были удовлетворены требования о сносе, и признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях, либо данный вопрос не являлся предметом исследования, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судами может быть установлена как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд вправе определить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового – разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику причиненных убытков.

Дело заявителя подлежит пересмотру.

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна​

Информация с портала: http://www.ksrf.ru/