Главная  /  О КОМПАНИИ  /  Пресс-Центр

Такое разъяснение содержится в «Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденном президиумом ВС 18 июня 2025 года. В нем суд обращает внимание на особенности рассмотрения дел о несостоятельности граждан, в частности на вопросы сохранения за должниками единственного жилья, не находящегося в ипотеке. Такая возможность предусмотрена статьей 446 Гражданского процессуального кодекса (ГК) РФ.

«Само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета», – указывает ВС.

В качестве примера в обзоре приводится дело, в котором суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в сохранении ему в качестве единственного жилья апартаментов. Они исходили из того, что эта недвижимость не относится к жилым помещениям по смыслу жилищного законодательства, в связи с чем на нее не может быть распространен исполнительский иммунитет.

Однако кассация с этим выводом не согласилась. По ее мнению, которое в качестве верного приводит в обзоре ВС, по смыслу статьи 446 ГПК РФ реализация права гражданина на жилище «не может быть обусловлена отнесением помещения, в котором он и члены его семьи фактически проживают, к жилому либо нежилому фонду в соответствии с административно-распорядительными актами органов исполнительной власти». Поскольку сам гражданин рассматривает соответствующее помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища по формальному признаку непринадлежности его к жилому фонду.

Кроме того, ВС указал о праве судов сохранять должникам сразу несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище. В качестве примера такой ситуации ВС указывает дело, в котором банкроту были сохранены две комнаты в коммунальной квартире.

Информация с портала: https://www.interfax-russia.ru/